Presseetikk

Bar Vulkan-saken i PFU – en kommentar

I dag behandlet Pressens Faglige Utvalg den mye omtalte Bar Vulkan-saken. Du vet, den saken som handler om VG, Trond Giske og dansevideoen. Jeg ble utfordret av Medier24 til å kommentere utfallet av saken i PFU.

Enig med PFU 

Jeg er ikke helt fornøyd med tittelen som Medier24 laget på oppslaget. Jeg tror – i motsetning til hva tittelen gir inntrykk av – at det var helt korrekt av PFU å felle VG på fem klagepunkter. Det var som forventet, og jeg er enig i alle PFUs vurderinger her. VG har jo også erkjent brudd på god presseskikk på alle disse punktene. PFUs uttalelse ligger forøvrig her.

Jeg er også enig med PFU i at VG ikke skal felles på Vær Varsom-plakatens punkt 3.6, om utlevering av upublisert materiale. Dette er en bestemmelse som har flere formål, men det viktigste er å sikre kildevernet, ved å hindre at kilder som er lovet anonymitet blir røpet mer eller mindre uforvarende. Dette er irrelevant i denne saken.

Kildevern forutsetter en avtale – som regel en eksplisitt avtale, i enkelte tilfeller en underforstått avtale. Noe slikt foreligger ikke her. Her er jo kildene kjent; her er ingen kilder som skal anonymiseres. Derfor kan man ikke trekke inn kildevernet her.

Så kan man spørre: Er det noe som er gjengitt i VGs egenrapport som er blitt sagt «off the record» fra Sofies side? Det kan jo tenkes, det er litt uklart i denne saken. Men også degte forutsetter en avtale. Dessuten hører det hjemme under «premisser for intervju», det vil si punkt 3.3 i Vær Varsom-plakaten, og ikke under kildevern.

Det er mye forvirring rundt forståelsen av Vær Varsom-plakatens punkt 3.6. Her er det behov for et opprydningsarbeid fra Presseforbundets side, gjerne ved hjelp av kildeutvalget som snart skal levere sin rapport.

En kritisk bemerkning 

Det er en side ved denne saken som jeg undrer meg litt over. Heller ikke PFU griper fatt det som jeg synes er den store mangelen i VGs egenrapport, nemlig en belysning av hva som skjedde da tipset og videoen først ble mottatt, og den totale kildekritiske kollapsen som da oppstod. Altså det som skjedde før kontakten med Sofie, og som er hovedårsaken til at hele saken havnet i grøfta. Akkurat dette er skyggelagt i debatten om saken.

Hovedårsaken til at det gikk så galt for VG i denne saken, er den skulle presses inn i en forutbestemt fortelling. VG så det de ville se, og hørte det de ønsket å høre. Dette har jeg skrevet om tidligere, og det blir også påpekt av tidligere VG-redaktør Bernt Olufsen i en god artikkel i dag.  

Hvorfor var denne ene forståelsen av videoen – denne ene feilaktige forståelsen av videoen – gitt fra første minutt? Hvorfor var man helt fastlåst i denne ene feilaktige tolkningen av videoen? Hvorfor var alminnelig kildekritikk helt fraværende i VG-redaksjonen? Hvorfor falt hele VG-redaksjonen fullstendig for tipserens forståelse av videoen, uten å tenke på at tipserens tolkning kanskje kunne være skjev, forutinntatt eller uriktig? Denne kildekritiske kollapsen skjedde før den første kontakten med Sofie, og den ble styrende for hele saken.

Dette berøres ikke i VG-rapporten, Det berøres heller ikke i PFU-sekretariatets innstilling. Men det har jo i høy grad med VVP 3.2 å gjøre, punktet om kildekritikk og korrekte opplysninger, som også klageren henviste til. Enkelte av medlemmene i PFU berørte dette spørsmålet i sine innlegg under møtet i dag, men det ble fort avskåret. Her er det fortsatt ubesvarte spørsmål.

Mest oppsiktsvekkende 

Det mest oppsiktsvekkende i dagens PFU-uttalelse er forøvrig kritikken av og fellelsen av VGs egenrapport. PFU kommer med sterk kritikk av egenrapporten og av metodene som avisen brukte her. Dette viser noe av problemene når medier skal granske seg selv. I slike egengranskninger har granskeren selv altfor mye å forsvare.

PS: Her er oppslaget i Klassekampen om samme sak.

 

Reklamer

Kategorier:Presseetikk

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s